– ''Une jeune fille adolescente qui est fiancée peut recevoir l’acte de divorce, ou directement, ou par son père''. R. Simon b. Lakish dit: la discussion entre R. Juda et les autres sages, exprimée ici au sujet du divorce, est aussi applicable aux mariages. R. Yohanan au contraire dit: tous s’accordent à reconnaître (même les autres sages) que pour la consécration, la jeune fille n’a pas cette latitude; car au besoin sa mère peut la donner en mariage, et elle ne peut pas se marier d’elle-même (il y a donc cette distinction à établir qu’après la répudiation, le jeune fille rentre seule au domicile paternel, sans avoir besoin pour cela d’une autorisation). Toutefois, dit R. Simon b. Lakish, il n’y pas de discussion pour la question de mariage; il ne dépend pas d’elle (selon l’avis de tous) de se marier elle-même, ou de faire perdre à son père le produit de ses travaux (elle est encore à sa complète dépendance). Selon l’opinion de R. Yohanan (229)D'après lui, les autres sages n'accordent pas à la jeune adolescente (comme R Juda le fait) la faculté de disposer d'elle pour se marier, au lieu de son père l'admettant seulement pour la répudiation, contre laquelle le père ne peut rien, elle est considérée comme n’ayant pas de connaissance auprès de son père et n’ayant pas l’aptitude voulue à désigner un délégué; tandis que selon R. Simon b. Lakish, elle possède cette connaissance et elle a la faculté de désigner un délégué. N’y a-t-il pas une Mishna (230)(Qidushin 2, 1) en opposition avec l’avis précité de R. Yohanan, puisqu’elle dit: ''Un homme peut se consacrer en mariage par lui-même, ou par son messager; et de même une femme peut se consacrer en mariage soit par elle-même, soit par son messager''? (Pourquoi donc ici la jeune adolescente ne le pourrait-elle pas)? C’est que dans la Mishna invoquée il s’agit seulement d’une fille majeure. -Mais n’est-il pas dit ici (dans notre Mishna): ''Si une mineure charge quelqu’un de recevoir pour elle le divorce, l’acte n’a pas de valeur; il faut pour cela qu’il soit entre ses mains à elle''? (Cela prouve du moins qu’elle a cette faculté de désignation)? C’est qu’il s’agit ici d’une orpheline (comme elle n’a plus de père, elle a la faculté de désignation). -Mais n’est-il pas dit aussitôt après: ''Si le père a dit au messager d’aller recevoir l’acte de divorce pour sa fille, la réception suffit à le valider, et le mari ne peut plus y revenir''? On peut répondre à cela que notre Mishna est composée de deux parties distinctes (à compléter chacune); la première partie traite d’une orpheline, la seconde parle d’une fille qui a son père. D’autre part, la Mishna déjà invoquée conteste aussi l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant (ensuite): ''Un père peut consacrer salle lorsqu’elle est encore adolescente, soit par lui-même, soit par son messager'' (N’est-ce pas dire que, par elle-même, ou par son messager à elle, cette union serait inadmissible)? On peut supposer cette Mishna conforme à l’avis exprimé ici par R. Juda, qui dit: ''Deux mains (celles du père et celles de la fille) ne peuvent pas posséder à la fois la même faculté (231)En d'autres termes, cette fille n'a pas de pouvoir en présence de son père'', car R. Yossé dit qu’un rabbin sortit un jour de la salle de réunion (des études) et proclama qu’en fait on suivit l’avis de R. Yohanan; l’on se base sur ce précédent désormais admis. En réalité, ce n’est pas que l’on avait besoin de s’y appuyer, mais on veut indiquer la rapidité: Cela se passa aussi vite que de jeter un poisson de la mer à la poêle, thganon (232)''Ou, selon l'explication de l'Aroukh (rappelée par J Lévy): '''' comme de Yammi à la localité voisine de Tigna, ou Tigni '''' Comp J, (Berakhot 3, 5) passage à rectifier et compléter d'après la présente version)''.

Si un mari charge autrui de remettre l’acte à la femme, en tel endroit, et la remise a eu lieu ailleurs, l’acte est nul. Mais si le mari a seulement dit: ''ma femme est là'', et la remise a eu lieu ailleurs, l’acte est valable. De même, si la femme charge autrui de revoir pour elle l’acte en tel endroit, et la réception s’est effectuée ailleurs, l’acte est nul; R. Eliézer le déclare valable; Si elle charge autrui de l’apporter de tel endroit, et il l’apporte d’ailleurs, l’acte est aussi valable.

Tout en chargeant quelqu’un de lui apporter l’acte de divorce, la femme d’un cohen peut bénéficier d’un privilège de manger l’oblation, jusqu’à ce que cet acte arrive entre ses mains. Mais si elle charge autrui de recevoir l’acte pour elle, il lui sera dès ce moment interdit de manger l’oblation. Si elle spécifie de recevoir pour elle le divorce à tel endroit déterminé, elle pourra manger l’oblation jusqu’à l’arrivée de l’acte au lieu désigné; R. Eliézer le lui interdit de suite (dès que l’ordre est donné).– (237)La Guémara sur ce 4 est traduite en (Demaï 4, 4)

Le commencement de notre Mishna est aussi en opposition avec l’avis de R. Eléazar (236)Cf J, (Qidushin 2, 3); car, d’après ce dernier, la femme serait toujours répudiée (même lorsqu’ayant donné l’ordre de remettre l’acte à la femme en tel endroit, la remise a eu lieu ailleurs), à moins que le mari ait spécifié expressément: la femme ne sera répudiée de lui qu’en tel endroit particulier. – Si le mari a seulement dit: ''ma femme est là'', puis il la répudie en une autre place. R. Eliézer reconnaît aussi que ce n’est pas une répudiation définitive, et le mari a seulement désigné l’endroit où elle se trouve. – Quant à la fin (où il est dit: ''Si la femme charge autrui d’apporter l’acte de tel endroit, et le messager l’apporte d’un autre, cet acte reste valable'', les sages reconnaissent aussi la validité de cet acte; car, de ce qu’elle sera seulement répudiée en réalité à la réception de l’acte, la forme employée est une simple désignation d’endroit (et il importe pue d’où que cet acte vienne).

Les compagnons d’étude disent que, sur la question d’attribution du droit d’acquisition dans une cour pour une jeune fille mineure (à qui le mari aurait jeté là (233)Cf ci-après, 8, 1 le divorce), ou dans un espace des 4 coudées ambiantes de la voie publique, la discussion suivante a lieu: Selon R. Yohanan, la mineure y possède cette faculté d’acquisition (et, en un tel cas de remise du dit acte, la répudiation est réelle); selon R. Simon b. Lakish, elle n’a pas cette faculté. R. Eléazar dit: la discussion porte seulement sur la faculté de possession dans la cour (selon R. Yohanan, la fille a ce pouvoir, par extension de la faculté qu’elle a si l’acte lui est parvenu en mains; selon b. Lakish, elle n’a pas ce pouvoir, pas plus qu’elle n’a l’aptitude légale à déléguer un messager, dont la cour est le simulacre), mais tous s’accordent à lui dénier la faculté de possession dans les 4 coudées ambiantes de la rue. Est-ce que, selon R. Yohanan (234)''Il dit plus loin, (ibid 8, 1), que l'on appelle '''' proche d'elle '''' l'acte de divorce aisé à saisir par la femme en étendant la main, et en ce cas le divorce est effectif'' même à une distance si petite qu’il suffit d’étendre la main pour prendre l’acte, celui-ci reste sans valeur effective? De même, R. Eléazar demanda: est-ce que la cour du messager a la même faculté d’acquisition que celle de la femme? (questions non résolues).

– Lorsque la mineur a été mariée (non fiancée seulement), elle-même recevra l’acte de divorce, non le père. Si elle n’est que fiancée, le père le recevra, non elle; après le mariage, elle ne le reçoit que si elle a assez d’intelligence pour le discerner. R. Yohanan a dit: Une fille mineure qui veut se séparer de son mari ne peut se contenter d’un refus et devra être légalement répudiée, lorsqu’elle sait distinguer l’acte de divorce d’un autre objet qu’on lui remet en même temps, et qu’après un laps de temps elle peut représenter cet acte (235)''C'est une preuve de discernement Avant qu'elle ait ce degré de connaissance, la répudiation est inutile; mais il faut du moins le refus 5 (Yebamot 13, 2)''.